Original entry: https://www.amerika.org/politics/going-beyond-half-earth/

Cuando los historiadores del futuro echen la vista atrás, verán esta época como una era de racionalización, y se asombrarán de lo que engañó a un gran número de personas. Por mucho que nuestra sociedad esté impulsada por tendencias, pánicos y manías, también lo está por la ilusión, ya que eso atrae votos.

La racionalización dice que aceptamos el declive de la civilización porque es popular y encontramos alguna forma de explicárnoslo como bueno con historias que retuercen la forma en que vemos la situación hasta que parece un éxito y no un fracaso.

Un racionalizador, cuando su cosecha fracasa, dirá que secretamente quería ser artista de todos modos, así que mientras se muere de hambre pintará, esperando que en su victimismo la sociedad se dé cuenta de su difícil situación y le envíe grandes cantidades de dinero.

Del mismo modo, cuando la democracia entra en su fase final y empieza a fallar —pero la tecnología ha hecho posible que haya miles de millones de personas—, el racionalizador decide que, puesto que la población es un tema impopular, inventará el “cambio climático” y lo convertirá en su cruzada.

Es perfecto para el racionalizador: puede seguir viviendo su vida, sólo que con sustitutos inferiores para los artículos de su vida cotidiana, pero como todo el mundo sufre por lo mismo, no tiene sensación de pérdida, y gana una perspectiva positiva sobre el futuro puesto que ya no lo ve condenado.

El cambio climático, como la mayoría de las construcciones ideológicas, se basa en una verdad parcial y extrapola a partir de ella una teoría del todo. De este modo, el racionalizador ve el cambio climático como un objetivo importante y se ve a sí mismo como importante por participar en él.

Una visión más realista considera que nuestros problemas son muchos, tanto internos como externos, siendo uno de los principales lo que el escritor medioambiental Kveldulf Gunnar Larsson denomina “El Ecocidio”, o la eliminación humana de la mayor parte de la vida en la Tierra para hacer sitio a más humanos.

La teoría del calentamiento global nació de la teoría del invierno nuclear, es decir, que un acontecimiento apocalíptico bloquearía o atraparía el sol y condenaría la vida en la Tierra. El culpable más probable sería la simultaneidad de la urbanización y el efecto isla de calor urbano.

En otras palabras, cuantos más seres humanos haya en la Tierra, más terreno urbano sustituirá al terreno natural, y eso, sumado al terreno utilizado para la alimentación y la industria, restará suficiente terreno a la naturaleza como para desplazar a las especies, llevándolas por debajo de la reproducción de reemplazo y a una peligrosa endogamia.

El cambio climático no alteraría este proceso, pero llenaría los vertederos con más pilas, productos ecológicos escamosos y alimentos neutros en carbono que nadie quiere comer. Hasta que no abordemos el meollo de la cuestión —demasiada humanidad—, el problema no cambiará.

Para contrarrestarlo, la fundación E.O. Wilson lanzó Half Earth, un proyecto para conservar la mitad de la Tierra para la naturaleza y dejarla intacta para los humanos:

Con Half-Earth, la intención de E.O. Wilson era crear un objetivo “disparo a la luna”, una empresa humana que garantizara que no dejaríamos ninguna especie atrás. Esto no sólo es importante desde el punto de vista conceptual, sino también desde el punto de vista de la inspiración. Si nos fijamos en la historia, este es el tipo de objetivo ambicioso que impulsa el cambio.

El tamaño del hábitat y el número de especies que puede albergar de forma sostenible están matemáticamente relacionados, no linealmente, sino por la raíz cuarta. La cantidad actual de superficie terrestre y marina protegida a escala mundial (alrededor del 15%) es insuficiente. Las predicciones matemáticas actuales estiman que perderemos la mitad de todas las especies antes de que acabe el siglo. La Mitad de la Tierra es un enfoque global, porque la ciencia demuestra que protegiendo la mitad en general sobrevivirán suficientes especies para mantener intactas nuestras necesidades.

Este es un buen comienzo, pero rápidamente fue tomado por una oscura organización interna. Como en toda decadencia humana, los medios se imponen a los fines, lo que se traduce en centrarse en el método a expensas de la visión de conjunto:

El Proyecto Mitad de la Tierra de la Fundación E.O. Wilson para la Biodiversidad está cartografiando la ubicación geoespacial de todas las especies de la Tierra en alta resolución con el fin de transformar nuestra comprensión del mundo e informar de qué lugares ofrecen el camino más eficaz para la protección de las especies en peligro y los ecosistemas en peligro.

De repente, tenemos aquí un programa de trabajo: tratar de elegir qué lugares queremos salvar. Eso lleva a que alguien haga una Lista Oficial, lo que lleva a que la gente intente comprar su salida de esa lista. Esto también lleva a presiones políticas, intereses especiales, y pronto no vamos a ninguna parte.

Más Allá de la Mitad de la Tierra adopta un punto de vista más sencillo: la mitad de la tierra de todas las zonas debe reservarse para la naturaleza. Si una ciudad desplaza una cierta cantidad de espacio, se reserva un espacio equivalente justo al lado. Las carreteras, vallas y granjas también cuentan como desplazamientos.

Se trataría de tratar la naturaleza como algo que no comprendemos, en lugar de proyectar sobre ella nuestras necesidades humanas. Queremos salvarla, y no tenemos ni idea de su complejidad, así que la cuestión sería simplemente salvar la mitad de la tierra y dejar que la naturaleza haga lo suyo con ella.

Además, esto frenaría el desarrollo humano, que hasta la fecha se ha expandido sin freno. Limitar nuestra especie a la mitad del planeta nos obligaría a tomar decisiones difíciles que hemos estado ignorando a expensas de la naturaleza y de nuestro futuro.

Brett Stevens